Kolme olemiseen liittyvää kysymystä

Kolme kysymystä joita olen pyöritellyt pari päivää mielessäni ja ajattelin ne nyt kirjoittaa ylös.

Kysymys #1: Mustat aukot - alkuräjähdys

Ei tarvitse olla teoreettisen fysiikan professori, että ymmärtää tämän ongelman ytimen. Kaikki ovat varmasti kuulleet "Big bang-theory":sta eli "alkuräjähdyksestä". Tämän on hyvin yleisesti hyväksytty teoria maailmankaikkeuden synnystä ja sitä tukevat monet todisteet. Teorian mukaan kaikki maailmankaikkeuden energia ja materia on syntynyt räjähdyksessä, jota ennen ei olut avaruutta, aikaa eikä mitään muutakaan. Alkuräjähdyksen hetkellä pieneen pisteeseen oli keskittynyt käsittämätön määrä massaa ja energiaa.

Toinen yleisesti tunnettu teoria on mustien aukkojen synty ja olemassaolo. Tästä en valitettavasti osaa kertoa muuta kuin sen, että musta aukko syntyy, kun tietyssä pisteessä painovoima ylittää rajan, joka luo niinsanotusti "aukon" aika-avaruuteen. Tuon aukon painovoimaa ei edes valo pääse pakenemaan.

Mutta jos suuri painovoima saa aikaan mustan aukon, niin miten maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa? Eikö maailmankaikkeus olisi heti alkuräjähdyksen jälkeen luhistunut oman valtavan painovoimansa alle ja nielaissut itsensä?
Toisaalta; kuka väittää ettei näin käynyt? Ehkä maailmankaikkeus tosiaan imaisi oman itsensä ja kaiken materiansa ja tämä maailmankaikkeus, jossa nyt elämme, on se todellisuus, joka tuon mustan aukon toisella puolella oli?

Painotan etten ole fysiikan maisteri tai muukaan asiantuntija, mutta näin olen nämä teoriat ymmärtänyt.


Kysymys #2: Nauru - evoluutio

Olen vastikään saanut tietää, että naurulle voidaan löytää selitys ihmisen aivotoiminnasta. Huvittuneena ihmisen isojen aivojen aivokuorella syntyy käsky naurusta. Naurun erilaiset vivahteet ja painot syntyvät pikkuaivoissa, jotka hienosäätävät motorsia tomintoja. On voitu todistaa, että henkilöt, joiden naurua aiheuttava osa aivoista on vaurioitunut ovat kykenemättömiä spontaaniin nauruun.

Näin voidaan siis sanoa, että nauru on aivokemian tulos. Mutta jos nauraminen syntyy aivoissa, niin sen on täytynyt kehittyä evoluution myötä. Herääkin kysymys: mitä hyötyä evoluutiolle on voinut olla nauramisesta? Tai mitä ihmisen suku on hyötynyt huumorista ylipäätään?

Esitän tähän kysymykseen vastauksen, joka on vain ajatus, se ei perustu tieteellisiin faktoihin vaan puhtaisiin oletuksiin. Kenties ihmisen aivot ja havaintokyky kehittyivät jossain pisteessä niin pitkälle, että tämä älykäs eläin pystyi hahmottamaan oman olemassaolonsa merkityksettömyyden. Ja jos ei ole mitään syytä olla olemassa, niin on aivan turhaa kamppailla selviytymisestä. Jotta koko ihmissuku ei olisi kuihtunut kokoon, olikin välttämätöntä, että evolutiivisessa kehityksessä syntyi huumori, hauskuus ja kyky nauraa. Kun elämässä on jotain hauskaa, niin sen eteen kannattaakin kamppailla.

Nauru on siis ehkä ollut tärkeä linkki ihmisen evoluutiossa. Suku voi jatkua vain jos edelliset polvet elävät ja saavat jälkeläisiä.


Kysymys #3: Tekoäly - ihmisyys

1950-luvulta lähtien on tiedeyhteisöissä haaveiltu ihmisen tavoin ajattelevan älykkään koneen luomisesta. Jos pystyttäisiin luomaan kone, johon ei tarvitse erikseen ohjelmoida reagointitapaa jokaista tapahtumaa varten, vaan se osaisi soveltaa aiemmin opittua ja kokeilla uutta; muuttaisi se varmasti käsitystämme tietoisuuden olemassaolosta.

Valitettavasti tämä yritys on mahdoton. Jotta voitaisiin luoda ihmisen älyn veroinen kone, siihen pitäisi sisällyttää myös ne ominaisuudet, jotka tekevät ihmisälystä inhimillisen. Tunteet, moraali ja näkemys maailmasta. Nämä asiat voidaan ensikädeltä tuomita älykkyyttä rajaaviksi tekijöiksi, mutta voiko kone ajatella kuten ihminen, jollei sillä ole tiettyä näkemystä ja mielipiteitä?

Moraali ja eettinen ajattelu ovat hyvin kiistanalaisia käsitteitä, mutta monet varmasti myöntävät, että ihmisen moraalia säätelee enemmän tai vähemmän syyllisyydentunne. Syyllisyys, kuten tunteen yleensäkin, koostuvat psyykkisten kokemusten lisäksi autonomisen hermoston reaktioista kuten verenpaineen noususta, sydämen sykkeen kiihtymisestä, hikoilusta yms. Koneelle on mahdotonta luoda kehoa, joka antaisi samanlaisen reaktion.

Ihmisen tavoin ajattelevaa konetta on siis mahdoton luoda, sillä ihmisen älykkyys vaati ihmisyyttä. Koneesta on mahdoton tehdä ihmistä, se voi äärimmäisen taitavasti matkia ihmisyyttä ja inhimillistä käytöstä, mutta ihmistä siitä ei saa tekemälläkään.